Si le païen a loué un âne d’un israélite pour s’en servir au transport du vin de libation, le montant de la location sera interdit à l’israélite; mais si l’âne a été loué pour que le païen puisse s’asseoir dessus, lors même que celui-ci y aura déposé sa cruche de vin, laguno'', le montant de la location sera d’un usage permis.

Quelle quantité de charge le païen peut-il placer sur l’âne loué, sans que le montant de la location soit interdit? Tant que l’âne ne regimbe pas par ce surcroît de charge.

mais s’il travaille une demi-journée interdite et une demi-journée permise, pourra-t-il toucher le montant de ce dernier travail, ou non? Est-ce comme s’il vend du profane et de la seconde dîme en la même localité, où le vendeur a le droit de déterminer à son gré ce qui est profane et ce qui est sacré, et en sera-t-il de même ici? On peut résoudre la question de ce qu’il est dit (147)Ibid., 4 (p. 404).: Si on loue un mercenaire chargé d’apporter du vin à un malade, ou des fruits, on lui doit le salaire s’il a apporté un objet, et on ne lui doit rien s’il n’a rien apporté; mais s’il lui a dit d’aller prendre dans tel et tel endroit pour le malade, soit du vin, soit une pomme, il est obligé de payer ce journalier en tous cas, que celui-ci ait apporté l’objet ou non; il lui doit payer son dérangement, bien que le message n’ait pas tout à fait réussi, et il en est de même ici, le dérangement devant être payé pour la peine prise au travail permis.

R. Jérémie demanda: -Si l’ouvrier a été loué pour briser des tonneaux de vin de libation et le rejeter, quelle sera la règle? -Même en ce cas, le salaire est défendu (puisque le propriétaire a préféré les briser que de les laisser se perdre).

Assé dit: le montant du vin d’oblation cédé par un païen à un autre est interdit au juif; le montant d’une idole vendue de même peut servir, selon R. Jonathan; mais R. Yohanan l’interdit. Il y a un enseignement venant confirmer chacun de ces avis: en faveur de l’avis de R. Yohanan, on peut citer l’enseignement où il est dit qu’un païen, débiteur de l’israélite, ne devra pas lui dire d’attendre pour ce paiement jusqu’après la vente du vin d’oblation, ou la vente de l’idole; car il est à supposer qu’il y a eu un simple échange du montant, qui est interdit (c’est conforme à l’avis de R. Yohanan qui défend l’usage d’une telle valeur). Un autre enseignement conforme l’avis de R. Jonathan: si un païen doit de l’argent à un israélite, il peut vendre du vin de l’oblation, ou une idole, pour lui donner le montant, et l’acceptation n’est interdite que pour l’apparence (au fond, c’est permis).

Tous reconnaissent que les échanges provenant d’idolâtrie sont défendus: quelle est la règle pour l’échange de l’échange? C’est un point en litige, dit R. Hanina, entre R. Ismaël et les autres sages: R. Ismaël b. R. Yossé permet de l’utiliser; les autres sages le défendent. Selon R. Eléazar b. Oshia, les autres sages se basent sur ce qu’il est dit (Dt 7, 16): tu sera en anathème comme elle; ils interprètent ces mots en ce sens que l’équivalent de l’idole même (son échange direct) est comme elle (non l’échange d’échange). Que réplique à cela R. Ismaël? Selon lui, répond R. Yossé b. R. Aboun, on tient compte de la répétition de l’expression comme elle, et même l’échange de l’échange est interdit, par application de ce verset (Dt 13, 18): qu’il ne reste en tes mains rien de ce qui est en anathème (pas la moindre parcelle).

Si du vin de libation est tombé sur les raisins, il suffit de les laver et ils restent d’un usage permis; mais s’ils étaient fendus (de sorte que le dit vin a pu y pénétrer), ils deviennent interdits. Si en tombant sur les figues ou les dattes il leur communique le goût, elles deviennent interdites. Ainsi, il est arrivé à Baïtos ben Zonin d’amener de loin des figues sèches dans un bateau, et comme des tonneaux de vin de libation furent brisés et renversés sur ces figues, le cas fut soumis à la décision des docteurs, qui permirent de les consommer. Voici la règle (au sujet du mélange avec des objets consacrés aux idoles): lorsque l’objet interdit communique en ce cas son goût aux aliments, le tout sera défendu; au cas contraire tout le mélange sera permis; p. ex., si du vinaigre interdit tombe dans la bouillie.

La Mishna permet les raisins ''s’ils n’étaient pas fendus'', lorsque la queue n’est pas détachée; mais si elle l’est, on considère les grains comme fendus (148)Le contact avec l'intérieur du grain devient alors possible..

A quel titre défend-on les raisins fendus sur lesquels est tombé du vin de libation? Est-ce à titre de mélange du vin interdit avec celui qui est permis, ou de mélange avec une cuisson? Si c’est seulement à titre de mélange de vin défendu avec d’autre permis, c’est un sujet en litige entre R. Meir (qui le défendrait) et d’autres sages qui le permettent (149)Selon eux, le mélange donne un goût fâcheux, et en raison du désavantage, il n'est pas défendu..

R. Yohanan dit: il est vrai que ''si du vinaigre interdit tombe dans la bouillie, celle-ci reste d’un usage permis'', au cas où cet aliment est chaud (le vinaigre lui est alors nuisible); mais, pour de la bouillie froide, le mélange est interdit, car c’est l’habitude des gens de Sephoris d’agir ainsi (c’est donc avantageux), et à cet effet non le nomme: un mets de cresson. Si l’aliment après avoir été chaud, puis refroidi, reçoit le mélange de vinaigre interdit, est-il encore interdit? (Le vinaigre produit-il en ce cas un bon effet, ou non)? -Non, ce n’est plus défendu en ce cas; sans quoi, il faudrait aussi déclarer cet aliment interdit par le mélange même, s’il est chaud, puisqu’il refroidira plus tard - (150)Suit un passage déjà traduit (Terumot 10, 2)..